广富林事业位于上海市西南松江区佘山镇广富林村，系1959年文物普查时发现[1]。事业发现后，经过屡次考古发掘，发现存丰富的新石器时间、周代、汉代及宋元明清时期文化遗存。周代是广富林事业东说念主类活动的紧要时期之一，周代堆积虽遭逢了近当代活动的严重摧毁，但一些埋藏较深的遗迹保留了下来，在积年考古发掘中发现了丰富的地层堆积和渊博的遗迹、遗物。周代遗物主要有陶瓷器、铜器、玉器、卜骨等，其中铜器包括容器、武器及用具等。迄今为止，广富林事业出土了两件较为完好的铜容器和一块垂鳞纹铜容器残片，其中两件器形较完好的铜容器为兽面纹尊与棘刺纹尊，年代应为春秋晚期；另外还出土有矛、镞、锸、铚、削等铜武器及用具。除铜器外，广富林事业还发现存锻造铜器的半块石范和一些陶范[2]。上述发现标明网页版登录入口，广富林事业是那时一处紧要的聚落点，上海地区在周代仍是掌抓了铜器锻造时候。广富林事业周代铜器及锻造遗物的发现，为吴越地区青铜冶铸史辩论提供了紧要材料。本文通过不雅察铜器锻造特征，对广富林事业周代铜器的锻造时候进行检察与洽商。

—　铜器锻造时候检察

广富林事业诚然于今尚未发现真金不怕火铜、铸铜遗迹，但有石范和陶范出土，标明当地已从事一些浅陋的锻造活动，铜器主要袭取陶范法锻造，一些浅陋用具则袭取石范法锻造。

现将广富林事业发现的22件铜器按器物类别列表先容（表一），并对它们的锻造特征进行不雅察，记载铜器名义合范范线、浇铸系统（浇、冒口）、芯撑、垫片等锻造脚迹，赢得铸型分范（组合）、锻造步调、浇铸位置、垫片（芯撑）建立等锻造信息。

表一 上海广富林事业周代铜器登记表

1.容器锻造工艺

广富林事业当今仅发现两件较完好的铜容器，器形均为尊。西周中后期，铜尊已刻毒于华夏地区，南边地区亦未几见。春秋时期，铜尊又在长江中卑劣地区（主如果吴越地区）多有出现。这时的铜尊主要为扁饱读腹三段式尊，纹饰有变形兽面纹、云纹、棘刺纹、锯齿纹、圈点纹等。安徽屯溪、浙江绍兴及江苏武进、丹阳、丹徒、邳州等地也出土有此类铜尊[3]。广富林出土铜尊具有典型的春秋晚期吴越地区文化特征。

两尊两侧均可不雅察到两条对称的范线，腹部上、下两部分范线纠合而莫得错位，即无水平分范（图一:1）。因此，铜尊铸型为两分外范，垂直分范。

图一 棘刺纹尊（2012SGⅡH2952:1）局部

在纹饰制作上，两件尊的纹饰不甚规整，主要为阳纹（图一:3、4），系在范上刻制。棘刺纹尊口沿内壁的兽面纹为阴纹（图一:5），系在泥芯上制作而成。

图二 铜器锻造脚迹

泥芯制作一般有两种步调：一是在外范型腔名义贴覆与待铸器物壁厚一致的泥片，然后填充范泥翻制泥芯，剥离泥片后即形成锻造空腔；二所以泥模翻制外范后，径直在泥模上刮去一层，所刮除的厚度同待铸器物壁厚一致，即径直由泥模修刮成泥芯。使用第一种步调时，泥芯和外范在阴干历程中会因假造导致两者误差变大，从而会加多准确合范的难度；第二种步调则是翻范后再进行修刮，莫得误差变化的问题，但修刮全靠手工，而且要保证刮去厚度均匀的一层，不然会产生壁厚不均匀、器形不规整等问题。棘刺纹尊器壁薄且壁厚较均匀，袭取第一种步调制作泥芯的可能性较大，工匠只需凭据教养提前预估好假造量。比拟第二种步调，第一种步调操作难度低，而且更为经济、高效。

两件尊圈足底部有两处较厚，略有隆起，散布较为对称，应为浇铸脚迹（图一:2、三:1）。

图三 铜器锻造涌现图

综上，这两件尊的锻造均袭取浑铸法，即一次浇铸成型工艺，其铸型组合为两块器物外范加腹部泥芯、圈足泥芯各一块（图三:5）。浇铸系统设于圈足底部两侧。

另外，在棘刺纹尊器身上可不雅察到疑似垫片的脚迹。丹阳司徒出土有一件器形周边的棘刺纹尊，其底部可见一枚铜芯撑[4]。铜芯撑、垫片的使用在春秋时期已相等渊博。垫片存在于器壁上，有些肉眼可辨，有些则为锈蚀粉饰而不可见。使用X-CT对棘刺纹尊里面结构进行扫描，从扫描死心来看，此尊器形匀称，器壁较薄。纹饰区灰度均匀，棘刺纹芒刺均匀、坚挺且较为完好，评释浇铸效果较好。原先残损、开裂严重的部位灰度接近玄色（图四），曾使用环氧树脂等非金属材料修补过。两侧均可见范线（图五），与肉眼不雅察死心一致，即分范形势为两分外范。整器经扫描后并未发现尽头显著的垫片脚迹，仅在一条范线侧旁发现一处较浅的不法例脚迹（图五），但不行笃定为使用垫片所留住。该尊器壁较薄，若使用垫片，则垫片也应当小而薄，在浇铸时很可能全都或大部分熔融，因而未在器壁上留住脚迹大要仅留住一些范围不了了的脚迹。因此，该尊是否使用垫片仍然存疑。

图四 棘刺纹尊口沿缔造部位X-CT扫描图

图五 棘刺纹尊一侧范线及疑似垫片脚迹X-CT扫描图

此外，在棘刺纹尊腹腔底部发现存补铸脚迹。经X-CT扫描发现，该器腹腔底部有一处白亮区域，应为金属补铸的脚迹（图六）。补铸区域阵势不法例，与实质间存在较大裂隙，评释已历经万古辰腐蚀，应为古代补铸。古代有些铜器在浇铸完成后就发现了残障，巧合进行补铸，补铸所用材料经常与实质一致；还有一些则是使用一段时辰后交加，然后进行补铸，则补铸材料与器物实质会存在较大别离。此尊补铸区域比实质白亮许多，应为后期补铸，而且使用的补铸材料含铅量显著高于实质。

图六 棘刺纹尊腹腔底部补铸脚迹X-CT扫描图

2.武器锻造工艺

矛以较为完好的铜矛（2010SGⅢJ256:1）为例。两侧可不雅察到范线，即其为双合范，对开分型。骹一侧设纽，纽孔需要在两块外范上搁置泥芯（台）形成。铸型为双合范，双面型腔，另有纽的泥芯及銎部泥芯。浇铸系统不了了，一般从骹口浇铸。

镞广富林事业出土的4件铜镞皆为有铤镞，其中3件为双翼镞，1件为三棱镞。双翼镞均仅在平行于翼的铤部两侧不雅察到范线，应为双合范，对开分型，从铤端浇铸。箭镞一般袭取串铸的步调，即一范多型腔，共用浇说念。三棱镞三面辨别成120°夹角，用双合范锻造分型难度较大。凭据侯马出土策动陶范残件过火规复图[5]，该类型箭镞应为三块范合范锻造，从铤端浇铸。

3.用具锻造工艺

广富林事业出土铜器以刀为巨额，且这批刀皆为边刃铜刀，即刃在长边一侧。吴、越两国都提出耕战立国，青铜冶铸时候很高，青铜耕具已渊博使用。广富林事业发现的青铜耕具包括起土耕具、除草耕具、收割耕具等，器类较为完好，皆为江浙一带常用耕具，组成了开垦、中耕、收割的耕具组合，为辩论太湖流域古代吴越农业出产气象提供了紧要尊府。

刀　凭据锻造时不同的合范时候，即分型面的区别，可将铜刀分为两类。

A类铸型为双合范，两扇范上皆有型腔，对开分型（图三:2），举例铜刀2009SGⅡJ87:1，刀柄两侧正中可见范线，柄首端有浇口，即从刀柄端浇铸，浇口经东说念主工打磨（图二:1、2）。此刀柄中间有细阳线纹，可能是起讳饰作用，或为了缠绕丝线等以便于抓抓。

B类铸型为双合范，一扇为平面范，一扇上设有型腔（图三:3）。举例铜刀2009SGⅡT2979③a:10，环首处可不雅察到浇口，浇口长0.83、宽0.2厘米（图二:5），即从环首处浇铸。

锸　1999SGⅠT2416③:1，一侧可见枣核形浇（冒）口，长1.2、宽0.16厘米（图二:6、三:4）；另一侧浇铸系统起止点不太了了；边沿处有隆起，起到加强或讳饰作用。铸型为双合范，双面型腔，另有中间泥芯，浇铸系统设于锸口两侧。

铚　2009SG IT3179③:2，形制与苏州葑门内河说念程桥下河底出土的双孔铜铚相同[6]。正面有平行线纹，两个圆孔正面与器表都平，后头有内凹台阶（图二:3），这评释两个隆起的泥台（芯）安设在后头那扇范上。铸型为双合范，两面均有型腔，另有圆孔泥芯，浇铸系统不了了。正面平行线条不均匀，系在外范上手工刻划。

耨　2009SGⅡ区外围集合，銎部两侧可见范线（图二:4），应为双合范锻造而成。铜耨反面铸型器身处平整，到銎部启动隆起，銎部有范线，评释反面铸型仅有銎部型腔；器身范为平面，器身型腔均在正面范块上。器身与銎贯串处以及銎口沿处加厚（图二:4），以进步使用强度。銎荆棘两壁厚薄不均，应为泥芯移位变成。铸型为双合范，两面均有型腔，另有柄部泥芯；浇铸系统不了了，一般应从鍪口部位浇铸。铜耨用于除草，是江浙一带的主要耕具。浙江德清、江苏吴县都出土过形制访佛的斜銎宽耨[7]。

二　铜器锻造时候商议

本文主要通过肉眼不雅察器物名义范线、浇铸系统、垫片等特征，对广富林事业发现的22件周代铜器的锻造时候进行了检察。从上文分析可知，这些铜器均以陶范法浑铸成型，器形、纹饰都不是很繁复。

从铸型工艺看，铜器都是袭取尽可能少的陶范铸变成型。形制较为浅陋的武器、用具的分型步调，与吴越其他地区及华夏地区的器物基本交流。铜刀有两种不同的分型形势，可能缘于不同的使用策动。两件铜尊仅两分外范的分型形势，与华夏青铜礼器腹部常有水平分范的时候传统有所不同，而与吴国青铜尊访佛[8]，体现了吴越青铜器锻造工艺的特有之处。

两件铜尊上均有纹饰，除棘刺纹尊口沿内壁纹饰为芯上刻制外，其余纹饰均为范纹，即径直在范上手工刻就，未使用印模法。广富林事业周代铜器的纹饰均比较浅陋，而且铜器出产限度很小，并莫得形成批量化出产，因此手工刻纹就能知足出产需求。棘刺纹尊器壁匀薄，纹饰了了，标明那时工匠已掌抓了科学合理的范料配方、处理工艺以及制范工艺，况兼锻造时候娴熟。

总之，从锻造工艺上来说，广富林事业发现的周代铜器与华夏地区别离不大；但个别器物，如两件铜尊，岂论在造型、纹饰照旧分型形势、薄壁时候等方面，均反馈了东周时期吴越青铜文化的时候翻新及工艺特点。

朝上滑动阅读疑望

[1]上海市文物守护委员会《上海市松江县广富林新石器时间事业试探》，《考古》1962年第9期。

[2]上海博物馆考古辩论部《上海松江区广富林事业1999~2000年发掘简报》，《考古》2002年第10期；上海博物馆考古辩论部《上海松江区广富林事业2001~2005年发掘简报》，《考古》2008年第8期；广富林考古队《2008年度上海松江广富林事业发掘取得要害恶果》，《中国文物报》2009年1月2日；广富林考古队《二零零九年广富林事业发掘又获紧要恶果》，《中国文物报》2010年4月16日；广富林考古队《2010年广富林事业发掘再获丰硕恶果》，《中国文物报》2011年5月6日；广富林考古队《2012年上海广富林事业考古获紧要恶果》，《中国文物报》2013年6月21日。

[3]安徽省文化局文物责任队《安徽屯溪西周墓葬发掘叙述》，《考古学报》1959年第4期；浙江省文物处分委员会等《绍兴306号战国墓发掘简报》，《文物》1984年第1期；倪振逵《淹城出土的铜器》，《文物》1959年第4期；镇江市博物馆等《江苏丹阳出土的西周青铜器》，《文物》1980年第8期；南京博物院等《江苏丹徒磨盘墩周墓发掘简报》，《考古》1985年第11期；刘兴《镇江地区频年出土的青铜器》，《文物质量丛刊》(5)，文物出书社，1981年；孔令远、陈永清《江苏邳州市九女墩三号墩的发掘》，《考古》2002年第5期。

[4]华觉明等《丹阳司徒西周青铜器群锻造工艺》，《吴国青铜器抽象辩论》，科学出书社，2004年。

[5]山西省考古辩论所《侯马铸铜事业》（上），第99、100 页，文物出书社，1993年。

[6]廖志豪、罗保芸《苏州葑门河说念内发现东周青铜文物》，《文物》1982年第 2 期。

[7]陈振中《青铜出产用具与中国奉陪制社会经济》，第145、146页，中国社会科学出书社，2007年。

[8]同[4]；华觉明等《丹徒子母墩青铜器群锻造工艺检察》，《吴国青铜器抽象辩论》，科学出书社，2004年；田建花等《镇江博物馆藏吴国早中期青铜容器的锻造工艺辩论》，《东南文化》2019年第5期。

作家：顾雯廉海萍陈杰黄翔熊樱菲（上海博物馆）

原文刊于：《文物》 2024年 第5期网页版登录入口